Mikl Moose

Ten post omawia niektóre typowe argumenty i nieporozumienia dotyczące energii jądrowej. Krótko wspomnę o kilku argumentach przeciwko nuklearności, a następnie odpowiem na nie, dzieląc je na kategorie.

1. Wydajność: „Energia jądrowa zużywa tyle energii, ile wytwarza”, a „czysta energia jest już bardziej wydajna” – to dwa argumenty, które słyszałem przeciwko energii jądrowej. Każdy, kto twierdzi, że jest wyjątkowo niedoinformowany lub celowo kłamie. Energia jądrowa wytwarza między 75% a 95% swojej pojemności, czyli dwa do trzech razy więcej niż wiatr i słońce. Ponadto niektóre reaktory jądrowe są w 95% wydajne pod względem zużycia paliwa i prawie wszystkie odpady jądrowe dowolnego rodzaju mogą być wykorzystywane w niektórych typach reaktorów (choć nie zawsze przy maksymalnej wydajności).

2. Odpady i zanieczyszczenia: Odpady nuklearne są delikatnym tematem dla niektórych osób, ponieważ nikt nie chce, aby były pochowane blisko nich z obawy, że „pozostaną radioaktywne przez tysiące lat”. Tak, a pochówek był sprawdzoną skuteczną metodą sprzedaży. Istnieją obiekty do przechowywania, które doskonale nadają się do przetwarzania wszystkich odpadów nuklearnych, które moglibyśmy kiedykolwiek wyprodukować bez żadnych problemów. Ilość odpadów wytwarzanych przez energię jądrową jest nieznaczna w porównaniu do odpadów węglowych; Jeśli głównym problemem są odpady, powinieneś być wdzięczny za rozwiązanie nuklearne! Z czasem odpady nuklearne ulegają rozkładowi, czego nie można powiedzieć o ziem rzadkich używanych w panelach słonecznych (których żywotność wynosi średnio tylko 25 lat, w porównaniu do średnio 60 lat w przypadku energii jądrowej).

Niektórzy twierdzą, że zanieczyszczenie i ślad węglowy spowodowane wydobyciem materiałów dla elektrowni jądrowej są zbyt duże. Kiedy porównasz energię jądrową do energii alternatywnej (górnictwo odkrywkowe dla energii słonecznej i wiatraków oraz górnictwo węgla), energia jądrowa jest ponownie najlepszą opcją. Nawet wydobycie uranu jest znacznie mniej niebezpieczne niż wiele innych form wydobycia, ponieważ jesteśmy świadomi potencjalnych zagrożeń i podejmujemy odpowiednie środki ostrożności. Ogólnie rzecz biorąc, energia jądrowa powoduje mniej zgonów na megawatogodzinę niż jakakolwiek inna forma produkcji energii.

3. „Energia jądrowa może zostać zamieniona w bomby” oraz „Energia jądrowa jest podatna na ataki terrorystyczne”.
Uran wykorzystywany do energii jądrowej to nie to samo co uran stosowany w bombach. Uran używany do bomb musi zawierać ponad 90% U235, podczas gdy uran stosowany w elektrowniach musi być bliski 4% U235. Uran ma naturalnie około 0,7% U235, przy czym U238 jest najbardziej naturalnym uranem. Pluton jest podobny w tym, że pluton używany do bomb nie jest tym samym, co stosowany do produkcji energii (a Pluton jest rzadko wykorzystywany do produkcji energii, ponieważ jest wysoce toksyczny i prawie nigdy nie występuje naturalnie; jest wytwarzany przez człowieka).

Nowe typy reaktorów zwane reaktorami do stopionej soli (MSR) wykorzystują tor i inne pierwiastki promieniotwórcze jako paliwo i są zaprojektowane tak, aby były praktycznie odporne na stopienie. Paliwa do tych reaktorów nigdy nie mogły zostać pobrane i zamienione w bombę.

Ponadto wszystko jest technicznie podatne na ataki terrorystyczne; ale elektrownie jądrowe są często masywnymi konstrukcjami cementowymi, które są w stanie wytrzymać uderzenie odrzutowca (jak większość zapór).

4. Koszt; centralizacja władzy; „Biedne kraje uzależniają się od bogatych”; „Firmy ubezpieczeniowe nie podchodzą do kwestii nuklearnych, co oznacza, że ​​odpowiedzialność finansowa spoczywa na podatniku”

Jak wszystko inne, koszt budowy elektrowni jądrowej składa się z trzech części – po pierwsze, kosztu wszystkich materiałów fizycznych potrzebnych do budowy, kosztu paliwa, gdy jest on gotowy do uruchomienia itp. Po drugie, kosztu robocizny na budowę i działanie; i po trzecie, pozwolenia i wnioski o zatwierdzenie przez rząd. Nadchodzą prawdziwe niepowodzenia; opinia publiczna ma tak małą wiedzę na temat działania energii jądrowej, że po prostu nie chce jej w pobliżu, i pod tym względem wydaje się, że rząd nasłuchuje (oczywiście pieniądze od firm węglowych i naftowych pomagają zaspokoić strach). Gdyby koszty rozpoczęcia budowy elektrowni jądrowej nie były związane z dużą biurokracją, moglibyśmy zobaczyć więcej.

Centralizacja władzy jest czasem postrzegana jako zła rzecz, szczególnie gdy mieliśmy takie sytuacje jak Enron w przeszłości. Myślę tutaj: dlaczego każde miasto nie może mieć własnego małego reaktora? Istnieje wiele opcji projektowych, które są wyjątkowo bezpieczne i wydajne, i nie ma powodu, dla którego moc musi być mniej lub bardziej scentralizowana niż obecnie.

Jeśli chodzi o „biedne kraje” (nie przytoczę każdego przykładu tego zdania, ale robiąc to tutaj, myślę, że rozumiecie), w zależności od bogatych krajów pod względem siły, dlaczego nie możemy mieć firm budujących się w biedniejszych krajach , kraje, w których energia będzie prawdopodobnie mniej niezawodna / dostępna, pod warunkiem że po odzyskaniu kosztów energia stanie się własnością tego kraju? O tak, bo nie ma w tym pieniędzy. To jednak rozwiązałoby problem. Dopóki tego nie zrobimy, nie możemy udawać, że naprawdę dbamy o biedniejsze kraje. Ponadto wiele biednych krajów jest bardziej dotkniętych zmianami klimatu niż my w USA. Jądro jest jedynym źródłem energii, które może skutecznie odciągnąć nas od zależności od węgla.

Chciałbym tutaj podkreślić, że argument towarzystwa ubezpieczeniowego jest kolejnym, który jest tak niepoprawny, że jest niewiarygodny, a nawet kłamstwem. Firmy ubezpieczeniowe uwielbiają energię jądrową, ponieważ standardy bezpieczeństwa są tak surowe. Szanse na katastrofalną awarię są tak małe, że nawet nie warto o tym wspominać (nie ma to jednak znaczenia, ponieważ wszystkie elektrownie jądrowe są objęte ustawą Price-Anderson).

To prawdziwy problem, prawda? postrzegane ryzyko i faktyczne ryzyko. Ludzie ssie ryzyko, więc boją się latać samolotem, ale nie mają problemu z prowadzeniem samochodu wszędzie, nawet jeśli szanse na śmierć w samochodzie są czymś poważnym, co należy brać pod uwagę prawie codziennie i prawdopodobieństwo śmierci samolotu jest niższa niż Uderzenie Pioruna. Ale dygresja …

5. „Liczba spadających reaktorów, energia jądrowa jest przestarzała, ludzie jej nie chcą;” „Transport jest niebezpieczny;” „Brak bezpiecznego poziomu narażenia na promieniowanie”.

Liczba działających reaktorów maleje, ponieważ koszty rozruchu są wysokie, a strach przed tymi, którzy obecnie pracują, jest oburzający, pomimo wszystkich faktów przemawiających za energią jądrową (faktów, których Amerykanie wcale nie dbają). Energia jądrowa jest wypróbowana i prawdziwa; działa bezpiecznie od ponad 70 lat i ciągle pojawiają się nowe projekty, które są jeszcze bezpieczniejsze, czystsze i wydajniejsze niż starsze.

Transport produktów jądrowych i produktów ubocznych nie jest bardziej niebezpieczny niż transport czegokolwiek innego; prawdopodobnie mniej, ponieważ ponownie przemysł jądrowy jest tak ściśle kontrolowany pod względem bezpieczeństwa. Istnieją zabezpieczenia dotyczące zabezpieczeń jądrowych. I inny sposób na to spojrzeć; Jaki jest koszt nie przejścia na energię jądrową (zamiast węgla)? Jak często słyszysz o wyciekach ropy w Stanach Zjednoczonych i ile wlewa się do wody w USA każdego roku? (Oto wskazówka, 1,3 miliona galonów rocznie, bez większego wycieku). Postrzeganie ryzyka.

„Nie ma bezpiecznego poziomu narażenia na promieniowanie”. To po prostu nieprawda. Prawie dosłownie wszystko wokół ciebie emituje pewien poziom promieniowania. Twoje ciało zawiera niewielkie ilości potasu 40, radioaktywnego izotopu potasu. Podobnie jak w przypadku innych rzeczy na świecie, dawka tworzy truciznę. Promieniowanie zwiększa ryzyko raka, jeśli jest narażony na 100 milisekund rocznie. Średnia roczna dawka osoby mieszkającej w USA wynosi 3,6 mSv. Prześwietlenie klatki piersiowej daje 0,1 mSv. Słońce zachoruje na raka z innych codziennych źródeł promieniowania (nie mówiąc już o paleniu, piciu alkoholu itp.).

6. Czarnobyl, Fukishima and the Bears, OH MY! Zajmę się nimi w innym poście. Tak, ale znowu, postrzeganie ryzyka. Mosty rozpadły się w przeszłości, co nie oznacza, że ​​musimy zburzyć wszystkie mosty; oznacza to, że uczymy się na błędach, które przyczyniły się do tych wypadków, i wykorzystujemy tę wiedzę w przyszłości.

„W życiu nie ma się czego bać, trzeba to po prostu zrozumieć. Czas zrozumieć więcej, abyśmy mogli mniej się bać.” – Marie Curie.