Przeprowadzono wiele badań w celu analizy kosztów instalacji, eksploatacji i utrzymania elektrowni jądrowych (NPP), a także napisano wiele artykułów i blogów argumentujących za lub przeciw wykorzystaniu energii jądrowej jako argumentu; większość artykułów, które w dużej mierze opierają się na argumentach kosztowych, próbuje wyjaśnić, dlaczego energia jądrowa jest niewykonalna. Opowiem o tym krótko, ale zamierzam zaatakować ten problem z nieco innej perspektywy.
Przeciwnicy energii jądrowej uwielbiają powtarzać uogólnienie, że „energia jądrowa jest zbyt droga” lub „energia odnawialna jest tańsza”. Te pomysły są nadmiernie uproszczone i w żaden sposób nie odzwierciedlają realiów kosztu instalacji jądrowych. Po pierwsze: tak, budowa nowej elektrowni jądrowej jest z góry dość droga i jej odzyskanie zajmuje dużo czasu. WSZYSTKIE wydatki są uwzględnione przy planowaniu budowy elektrowni jądrowej, od wstępnej budowy do eksploatacji i konserwacji, przechowywania i usuwania odpadów oraz likwidacji. Koszty te stanowią ułamek ceny, za jaką sprzedawana jest energia jądrowa. Koszty inwestycyjne są dość wysokie, a paliwo, eksploatacja i utrzymanie są stosunkowo niskie i łatwo konkurencyjne na rynku energii. (Wszystko to jest niezwykle dobrze wyjaśnione w tym 23-minutowym wideo profesora Davida Ruzica z University of Illinois.)
Przeciwnicy będą lobbować przeciwko energii jądrowej, a następnie będą próbować obwiniać biurokrację i regulację za wyjątkowo wysokie koszty początkowe, tak jakby nie byli znaczącą częścią tej przyczyny (innymi słowy, gdy koszt jest ostatnim argumentem, muszą się wycofać, ponieważ nauka dowodzi, że energia jądrowa jest najczystszym, najbezpieczniejszym i najbardziej wydajnym źródłem energii, w rzeczywistości kłóci się ze sobą). Po kapitale energia jądrowa jest dość konkurencyjna na rynku energii i zazwyczaj tańsza, z wyjątkiem rynków z dostępem do obfitych i tanich paliw kopalnych.
Trzeba też powiedzieć, że „odnawialne” źródła energii są często mocno subsydiowane i prawdopodobnie nie zostałyby nawet zainstalowane na początku, gdyby nie były. Wiatr i słońce są „tańsze niż energia jądrowa”, gdy celowo ignorujemy dotacje, rezerwy gazu ziemnego, nieefektywność i obciążenie sieci itp. Naprawdę, Kalifornia i Niemcy są świetnymi przykładami tego, jak tanio jest „odnawialna” energia; z tych powodów mają jedne z najwyższych cen energii na swoich rynkach.
Teraz, biorąc pod uwagę koszty różnych źródeł energii, będą one omawiane w ciągu dnia, ale jeśli naprawdę chcesz poznać prawdę na ten temat, spójrz na NEI i podobne organy branżowe, które regulują i śledzą takie rzeczy, nie powtarzaj tego po prostu usłyszeć na przypadkowym blogu, w tym jednym. Mój osobisty argument za kwestią nuklearną pod względem kosztów to:
Ile będzie nas kosztowało NIE korzystanie z energii jądrowej?
Jakie są konsekwencje, jeśli nie wykorzystamy energii jądrowej? Wielu chciałoby wierzyć, że wiatr i słońce mogą go zastąpić. Wiatr i słońce nie są w stanie utrzymać sieci dzień i noc, 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Mają mniej niż połowę okresu eksploatacji elektrowni jądrowych i generują znacznie więcej odpadów przy tej samej ilości wytworzonej energii (wiele zagadnień, o których już tu mówiłem). Gdziekolwiek jest wiatr i słońce, podtrzymuje go gaz ziemny. Chodzi o odejście od paliw kopalnych, prawda?
Niemcy udowodniły, że nieużywanie energii jądrowej oznacza spalanie większej ilości paliw kopalnych, a Kalifornia chce to udowodnić. Jak wspomniałem również w powyższym linku, WHO szacuje, że ponad 7 milionów ludzi umiera każdego roku na całym świecie w wyniku bezpośredniego zanieczyszczenia paliwami kopalnymi. Zamiast tego poleganie na energii jądrowej oznacza, że możemy dosłownie uratować ponad 7 milionów istnień ludzkich każdego roku.
Energia jądrowa również nie emituje CO2, co wielokrotnie udowodniono jako gaz cieplarniany; spalanie ludzkiego węgla w celu przeciążenia atmosfery i oceanów w niezrównoważonym tempie. Tego faktu nie można obalić, po prostu zaprzeczając mu. Zakwaszenie oceanów jest znaczącym problemem, który, jak sądzę, większość ludzi wie i chce się zmienić; Problem polega na tym, że obecnie nie ma prawdziwego rozwiązania bez wsparcia energii jądrowej. tak długo, jak spalamy paliwa kopalne, globalny klimat będzie się niekorzystnie zmieniał dla żywych stworzeń. Szacuje się, że zmiany klimatu i wynikające z nich reakcje na katastrofy kosztują setki miliardów dolarów w samych Stanach Zjednoczonych.
Staram się nie wchodzić zbyt głęboko w powody, dla których wiatr i słońce go nie ograniczają, ponieważ omówiłem to już w innych postach, ale poleganie na wietrze i słońcu opiera się na gazie ziemnym.
Najważniejsze jest to, że jeśli nie będziemy nadal wspierać energii jądrowej o kilka dolarów z góry, zapłacimy za nią z pokolenia na pokolenie w postaci milionów istnień ludzkich i miliardów dolarów strat zasobów rocznie z powodu zanieczyszczenia paliwami kopalnymi i emisje CO2.
Czy to naprawdę coś, na co nas stać?
Mikl Moose 